Jeden procent, czyli zdrowy rozsądek ma tylko jedną twarz

KOMENTARZE I OPINIE

Autor: Piotr Sędłak/ rynekaptek.pl   09-11-2015, 08:43

Jeden procent, czyli zdrowy rozsądek ma tylko jedną twarz Prezes UOKiK popełnia błąd warsztatowy przy interpretacji antykoncentracyjnych przepisów prawa farmaceutycznego

Sieci aptek urosły w siłę ze względu na łamanie prawa antymonopolowego. Sąd "wyprostował" ten sposób interpretacji przepisów antykoncentracyjnych Prawa farmaceutycznego - uważa Piotr Sędłak, aplikant radcowski z Kancelarii Radcy Prawnego Rafała Kuźmy.

Zapadłe w lipcu br. orzeczenie WSA w Warszawie (VI SA/Wa 399/15), którego uzasadnienie ostatnio poznaliśmy, potwierdza prezentowaną dotychczas argumentację środowiska aptekarzy, że przepis art. 99 ust. 3 PF jest podstawą nie tylko do odmowy udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki, ale również – do jego cofnięcia. Wczytując się w argumentację uzasadnienia tego judykatu można dojść do wniosku, że Sąd postąpił prawidłowo i zdroworozsądkowo; że nie pozostawił pola na argumentację redukującą ten przepis do absurdu i utrącił wywody przedstawicieli sieci aptecznych.

Sąd w pierwszej kolejności zastosował wykładnię językową dwóch przepisów Prawa farmaceutycznego (tj. art. 99 ust. 3 pkt. 2 PF oraz art. 37ap ust. 1 pkt. 2 PF); przepisy te składają się na jedną normą prawną, regulującą kwestię niespełniania warunków do prowadzenia regulowanej działalności gospodarczej. Sędziowie zachowali się zatem zgodnie z warsztatem pracy prawnika.

W następnym kroku Sąd odwołał się do wykładni celowościowej przepisu art. 99 ust. 3 PF i stwierdził, że: „Celem [jego] wprowadzenia (...) było zapobieżenie kartelizacji rynku aptecznego na terenie Polski. Przepis ten jak to trafnie uznały organy samorządu bowiem określa wielkość dozwolonej koncentracji na rynku aptek, ustalając wyraźne limity skupienia obrotu detalicznego produktami leczniczymi w rękach jednego przedsiębiorcy, wskazując wprost, że przekroczenie określonej liczby aptek niesie ze sobą sankcję w postaci odmowy wydania zezwolenia”.

W ostatniej części wywodu WSA w Warszawie przedstawił rozumowanie prawnicze, doprowadzające go do końcowej konkluzji. Zasadniczo wywód ten jest zbieżny poglądem przedstawianym od lat przez samorząd aptekarski („Skoro ustawodawca wprowadził takie obostrzenie przy wydawaniu zezwoleń na prowadzenie apteki sens tego przepisu byłby wypaczony, gdyby uznać dopuszczalność odstąpienia od tego zakazu w czasie prowadzenia działalności na podstawie wydanego zezwolenia.

comments powered by Disqus

BĄDŹ NA BIEŻĄCO Z FARMACJĄ!

Newsletter

Najważniejsze informacje portalu rynekaptek.pl prosto na Twój e-mail

Rynek Aptek: polub nas na Facebooku

Rynek Aptek: dołącz do nas na Google+

RSS - wiadomości na czytnikach i w aplikacjach mobilnych

OSTATNIO KOMENTOWANE

POLECAMY W PORTALACH