Po wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Urząd utrzymał decyzję w zakresie klasy 35: prowadzenie aptek, prowadzenie aptek internetowych, usługi w zakresie sprzedaży leków i preparatów do celów medycznych, produktów farmaceutycznych, środków sanitarnych do celów medycznych, artykułów do pielęgnacji i higieny ciała, soli do kąpieli, substancji dietetycznych, suplementów diety, preparatów wzmacniających i odżywek, środków do odchudzania, ziół leczniczych, artykułów zielarskich, opatrunków, oraz kl. 44: usługi farmaceutyczne w zakresie leków recepturowych.

Decyzja natomiast została uchylona w zakresie klasy 35: usługi w zakresie sprzedaży artykułów i żywności dla niemowląt, artykułów sanitarnych, higienicznych, aparatów i instrumentów medycznych, przyrządów pomiarowo-kontrolnych do celów medycznych, urządzeń do karmienia i opieki, artykułów ortopedycznych, dystrybucja materiałów reklamowych, reklama, dekorowanie, wystaw sklepowych i aptek oraz kl. 44: porady w zakresie farmakologii, porady aptekarskie.

Sprawa trafiła na wokandę. W ocenie Sądu I instancji UP prawidłowo uznał, że w tej sprawie towary i usługi, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki są wobec siebie komplementarne, uzupełniające się, a więc takie towary, pomiędzy którymi istnieje ścisły związek polegający na tym, że jeden towar czy usługa jest nieodzowny lub istotny do użycia drugiego. Skutkuje to tym, że potencjalni odbiorcy mogą uznać, że towary pochodzą z jednego źródła, czyli zostały wyprodukowane lub świadczone przez to samo przedsiębiorstwo

Potem wypowiedział się NSA. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzuty kasacyjne dotyczące wadliwości ustaleń co do podobieństwa znaków oraz określenia modelu odbiorcy towarów i usług sygnowanych zgłoszonym znakiem towarowym oraz znakami przeciwstawionymi są nieusprawiedliwione.

II GSK 1370/17