W skardze słuchacz przypomniał, że zgodnie z Kodeksem Etyki Reklamy, bez uzasadnionych okoliczności reklamy nie mogą motywować do zakupu poprzez wywoływanie lęku lub poczucia strachu.

Reklama nie może też wykorzystywać braku wiedzy odbiorcy. Tymczasem - zdaniem słuchacza - "reklama, wbrew rekomendacjom lekarzy, a także WHO oraz Instytutu Żywności i Żywienia, wywołuje u odbiorcy poczucie strachu przed spożyciem ryb, proponując zastąpienie dostarczania kwasów Omega 3 poprzez zastosowanie suplementów diety".

Producent wniósł o umorzenie postępowania ze względu na zaprzestanie nadawania tej reklamy, ewentualnie o jej oddalenie z uwagi na brak faktu naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy.

Jak to uzasadniono? "Reklamowany produkt jest suplementem diety, który zawiera w swym składzie olej z nasion wiesiołka dziwnego bogatego w kwasy tłuszczowe Omega-6. Na rynku dostępnych jest wiele suplementów diety zawierających w swym składzie kwasy Omega, przy czym ich źródłem mogą być zarówno ryby jak i rośliny. Liczne badania naukowe wskazują natomiast, że występujące w suplementach diety kwasy tłuszczowe pochodzące z ryb, ze względu na coraz większe stężenia zanieczyszczeń występujące w morzach i oceanach, mogą nie mieć takich samych prozdrowotnych właściwości jak te występujące w roślinach" - napisano w odpowiedzi na skargę.

Dalej: "Zanieczyszczenie akwenów morskich przekłada się na konieczność dokonywania oczyszczenia oleju zawartego w rybach, to natomiast może prowadzić do utracenia przez niego cennych właściwości, jak również nie zawsze jest możliwe w 100%. To zas może doprowadzić do przyjęcia przez konsumenta stosującego kwasy omega-3 z ryb również nieokreślonej dawki zanieczyszczeń i metali ciężkich między innymi takich jak rtęć. Takie zjawisko nie ma natomiast miejsca w przypadku, gdy kwasy tłuszczowe są pozyskiwane z źródeł roślinnych np. z wiesiołka".