Po sfinalizowaniu umowy w grudniu 2020 roku farmaceuci złożyli do WIF niezbędne wnioski o przeniesienie zezwoleń na ich prowadzenie. Jednak inspekcja we Wrocławiu zamiast wydać decyzję zezwalającą na prowadzenie aptek, tydzień później wszczęła postępowanie dotyczące cofnięcia zezwoleń na prowadzenie aptek przeciwko sieci, która sprzedała farmaceutom apteki. Taką samą decyzję wydał miesiąc Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Opolu.

Dwa WIF, dwa podejścia
Postępowania dotyczące aptek w Brzegu, prowadzone przez opolską inspekcję farmaceutyczną, zostały zawieszone do czasu rozstrzygnięcia postępowania w sprawie cofnięcia zezwoleń wszystkich 18 aptek należących uprzednio do spółki zbywającej. Natomiast, prowadzone przez wrocławski WIF postępowanie w sprawie zezwolenia na prowadzenie apteki w Legnicy jest przedłużane przez WIF.

Organ wnioskuje do farmaceutów o przekazanie kolejnych dokumentów, takich jak tłumaczenie przysięgłe umowy kredytowej zawartej przez nabywców w celu opłacenia zakupu aptek czy informacji o powiązaniach kapitałowych kredytodawcy z innymi podmiotami, pod groźbą odmowy przeniesienia zezwolenia.

Pytania do ministra
W związku z tą sytuacją, poseł zapytał ministra:

Czy zasadne oraz zgodne z przepisami prawa jest umarzanie postępowania dotyczącego przeniesienia zezwolenia do czasu zamknięcia innego postępowania, które zostało wszczęte później?

Czy nie jest przekroczeniem uprawnień żądanie przez inspekcję farmaceutyczną od spółki jawnej farmaceutów dokumentów i informacji, które dotyczą struktury i powiązań kapitałowych podmiotów ze spółką niepowiązanych, tj. bank?

Czy opisane wyżej działania organów inspekcji farmaceutycznej są zgodne z wytycznymi i interpretacjami przepisów prawa wydawanymi przez Ministerstwo Zdrowia?

Czy nie byłoby zasadne wprowadzenie do przepisów Prawa farmaceutycznego zmian, które zapobiegłyby sytuacjom opisanym powyżej? Jeśli tak, to czy ministerstwo zamierza podjąć inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie?