Inspektora farmaceutyczny nie zaakceptował argumentacji spółki, że nie miała wiedzy o istnieniu przewodników, a także nie podejmowała działań mających na celu ich kolportaż, za który odpowiedzialność ponosi konkurencja. Stwierdził, że właściciele pozostałych aptek ogólnodostępnych ujętych w zestawieniu nie mieli interesu majątkowego w tym, aby reklamować konkurencyjne apteki.

Zdaniem GIF, celem działania spółki było rozpowszechnienie wśród lokalnych społeczności informacji o rozpoczęciu działalności nowych, należących do niej aptek.

Tak samo ocenił działanie spółki WSA, a następnie Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną. "Do skrzynek pocztowych i miejsc publicznych dostarczane były broszury, które ze względu na treść, konstrukcję i szatę graficzną stanowiły reklamę aptek ogólnodostępnych prowadzonych przez spółkę. Reklama dotyczyła aptek rozpoczynających działalność" - uznał NSA.

W toku postępowania spółka nie przedstawiła argumentów pozwalających na przyjęcie, że nie miała wpływu na wydruk i rozpowszechnianie broszur. W szczególności, nie uprawdopodobniła, że działania te podejmował inny podmiot bez jej wiedzy i zgody. Materiały reklamowe wskazujące na możliwość nabycia w atrakcyjnych cenach określonych produktów leczniczych w aptekach spółki i dyskredytujące apteki prowadzone przez innych przedsiębiorców, były dostarczane bezpośrednio do miejsc zamieszkania i pracy potencjalnych odbiorców produktów leczniczych w miejscowościach, w których apteki te były zlokalizowane" - dodał.

II GSK 1232/18