Tego dnia rozpatrywana będzie skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku – Prawo farmaceutyczne, w brzmieniu zmienionym przez art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 roku wprowadzającym całkowity zakaz reklamy aptek z art. 2, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 oraz art. 54 ust. 1 Konstytucji RP.

Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Stanisław Piotrowicz - przewodniczący, sędzia TK Jarosław Wyrembak - sprawozdawca, sędzia TK Zbigniew Jędrzejewski, sędzia TK Leon Kieres, sędzia TK Rafał Wojciechowski.

Od momentu wejścia w życie 1 stycznia 2012 r. ustawy refundacyjnej obowiązuje zakaz reklamy aptek wynikający z art. 94a ustawy Prawo farmaceutyczne. Skargę konstytucyjną przeciwko temu rozwiązaniu złożyły trzy spółki w latach 2015-2016: spółka Farmacom, spółka "Biała" z siedziba w Lublinie i wrocławska Fundacja Dr. Max.

W międzyczasie pojawiły się dodatkowe opinie, stanowiska i wyroki.

W związku z toczącym się postępowaniem przed Trybunałem Konstytucyjnym związanym ze skargą konstytucyjną przedsiębiorcy prowadzącego aptekę, Prokurator Generalny, Andrzej Seremet, przedstawił stanowisko w sprawie zakazu reklamy aptek, uznając, że ogranicza on swobodę konkurencji, a przy tym beneficjentami owego rozwiązania wydaje się być część podmiotów uczestniczących.

Po zmianie na stanowisku Prokuratora Generalnego (co nastąpiło z dniem 4 marca 2016 r.) do Trybunału Konstytucyjnego zostało dostarczone pismo zawierające zmienione, "dodatkowe" stanowisko nowego Prokuratora Generalnego.

Stwierdził on, że przepis art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego "jest przydatny do osiągnięcia założonego celu, którym jest ograniczenie spożycia leków''.

Tym samym zajął odmienne stanowisko niż poprzedni prokurator generalny w sprawie konstytucyjności przepisów dot. zakazu reklamy aptek.

Teraz sprawę rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny.