W 2015 roku, spółka "Biała" z siedzibą w Lublinie, za pośrednictwem kancelarii prawnej (Kieszkowska Rutkowska Kolasiński) skierowała do Trybunału Konstytucyjnego skargę w sprawie zakazu reklamy aptek, zarzucając, iż całkowity zakaz reklamy aptek jest niezgodny z art. 2, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 54 ust. 1 Konstytucji RP oraz że art. 129b Prawa farmaceutycznego, wprowadzający karę pieniężną za naruszenie art. 94a Prawa farmaceutycznego (zakaz reklamy aptek), jest niezgodny z art. 42 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji RP.

W międzyczasie pojawiły się dodatkowe opinie, stanowiska i wyroki, które motywują do uzupełnienia skargi konstytucyjnej.

Zmiana stanowiska o 180 stopni
Po zmianie na stanowisku Prokuratora Generalnego (co nastąpiło z dniem 4 marca 2016 r.) do Trybunału Konstytucyjnego zostało dostarczone pismo zawierające zmienione, "dodatkowe" stanowisko nowego Prokuratora Generalnego.

"W piśmie tym Prokurator Generalny całkowicie odszedł od wcześniejszego stanowiska co do niekonstytucyjności zaskarżonego przepisu, uznając, że art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego jest zgodny ze wszystkimi powołanymi wzorcami konstytucyjnymi. Zmienione stanowisko Prokuratora
Generalnego jest nieuzasadnione, a przeprowadzony przez niego na nowo test proporcjonalności, który rzekomo wykazuje zgodność zaskarżonego przepisu ze wszystkimi branymi pod uwagę kryteriami proporcjonalności, prowadzi do wniosków błędnych i nieznajdujących oparcia w rzeczywistości" - napisano w uzupełnieniu skargi.

Prokurator Generalny stwierdza, że przepis art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego "jest przydatny do osiągnięcia założonego celu, którym jest ograniczenie spożycia leków''.

- Po pierwsze jednak, co było już przedmiotem szczegółowej analizy w samej skardze konstytucyjnej, wprowadzenie do Prawa farmaceutycznego całkowitego zakazu aptek było podyktowane przede wszystkim wieloletnimi staraniami samorządu aptekarskiego i prowadzonym przezeń lobbingiem, mającym na celu ograniczenie konkurencji na rynku aptecznym - podkreślają prawnicy.